东莞市塘厦镇一男子到水库消费钓鱼，抛鱼竿时不小心触及高压电线，导致全身多次烧伤，医疗费用达70多万元。男子后把高压电线产权人、鱼塘水库产权人、承包者、经营者均告上法院索赔。最终法院判决高压电线产权人承担20%的责任，承包者与经营者连带承担30%的责任，鱼塘水库产权人承担10%的责任，医疗费用由各方按比例承担。

 

2011年11月13日下午，东莞市塘厦镇李某来到某社区的“鲤鱼塘水库”消费钓鱼，在抛掷鱼竿的过程中，鱼竿及钓鱼线不慎触及水库上方的高压电线，造成其全身多处烧伤。

随即李某被送往医院抢救，住院诊断为：1、全身多处电烧伤约83%Ⅱ-Ⅲ度；2、吸入性损伤。住院费用清单显示：截至2012年6月18日，李某累计医疗费用727040.49元。

2012年2月6日，李某起诉至法院称，事发时，某公司架设的穿越水库的高压电线存在安全隐患，且未设置任何警示标志及保护区，应向其承担触电赔偿责任。另案涉水库的产权人、承包人、经营管理人，未尽到安全保障义务，亦应承担赔偿责任，要求四被告赔偿医疗费共计627040.49元。

事故发生的“鲤鱼塘水库”属于某经联社所有。而经联社与黄某签订承包合同，约定经联社将鲤鱼塘水库交由黄某养鱼，在承租期间未经出租方同意不得将承租权出卖、出租、转让给别人等责任条款。

2010年1月1日，黄某与张某自行签订《转让协议》一份，约定黄某将鲤鱼塘水库经营权转包给张某，转让期间，一切安全事故问题及民事诉讼由张某承担。

案涉高压电线的产权人是某公司，该线路于2004年5月进行了完工验收，验收质量登记为优良。事故发生的杆塔上有高压线警示。

庭审时，高压电线产权人某公司辩称，高压线架设符合国家安全标准，且悬挂了相关的警示牌。李某的受伤是其主动向高压线抛掷物品而导致。因此，其不需对此负责。

经联社则认为，其与被告黄某签订的承包合同中约定用途为养鱼而非钓鱼，黄某承租后超出约定经营范围，导致事故发生，责任应由承租人承担。

承包人黄某称，水库已转手张某经营，其没有参与其中。

经营人张某虽然已协助救助并垫付了医疗费10万元，但其认为其他涉案方也均有责任。

东莞市第三人民法院审理此案认为，某公司经营管理的高压线路导致人身损害，应当承担侵权责任。而李某作为完全民事行为能力人，其经常到案涉水库消费钓鱼，应当对水库周边环境较为熟悉，其在自主选定钓鱼地点时对周边存在高压线路这一情况疏于防范，存在一定过失。其次，李某是自带渔具，其对自身使用的渔具情况应当较为熟悉，包括材质（是否导电）、长度等，由于李某未尽到该注意义务，最终导致案涉事故发生，应承担相应的过失责任，某公司的责任依法可以减轻。

张某作为事发水库的承包经营者，在经营休闲钓鱼项目的过程中，未经水库所有权人批准，也未规范钓鱼区域，未能为李某提供安全的消费环境和相应的防护措施，未尽到安全保障义务，应承担相应的赔偿责任。

黄某作为水库的承包者，在未取得经联社同意的情况下，超出承包范围经营钓鱼项目并擅自将承包权转让给张某，对其承包权疏于管理、行使，因此应与张某承担连带责任。

经联社作为水库的所有者，对水库的状况及周边存在多组高压线的状况应当了解，黄某、张某在水库入口竖立了醒目的收费告示牌经营钓鱼项目已多时，经联社辩称对此不知晓，不符合常理。在黄某、张某违约经营钓鱼项目的情况下，经联社未尽到规范、管理、监督的义务，也应担责。

最终，法院判决李某自行承担医疗费用40%，某公司承担20%，张某与黄某连带承担30%，经联社承担10%，赔偿医疗费用由各方按比例承担。